普通家庭“挤”名校，恐怕是“一场空”的追逐游戏？

原创 2018-04-11 幼儿说 幼儿说幼儿说

你家也“挤”名校了吗？

最近看了印度的择校神剧《起跑线》，故事说的是印度的一对夫妻，服装商人拉吉和妻子米图。为了让女儿上名牌学校，不仅临时买学区房，住到富人区，还请招生顾问做一系列的准备，结果报名时却被拒绝，因为名校不招暴发户的孩子。后来因为走后门不可行，意外得知德里文法学院有25%的名额给贫困家庭，便住进贫民窟，为女儿骗取了名校名额。最后被善良的穷人邻居感动而醒悟，放弃了名校，放弃了孩子的起跑线。

可以说，《起跑线》是我们这些家里有上学适龄儿童父母肚子里的“一条虫”，说出了我们的纠结和期盼。但是，为娃择校，要不要“挤”名校？孩子到底有没有“起跑线”？挤上名校，等同于改变“起跑线”吗？幼儿说从科学的角度，一股脑告诉你答案。

▷为娃择校，到底要不要“挤”名校？

所谓名校，的确存在。名校有公立，也有私立的。私立名校，大多数因为受市场竞争的影响，私立名校需要以“结果说事”，即优异的成绩、教育出优秀孩子、有教育特色，是这些名校生存的“筹码”。所以，私立名校对孩子知识和能力的提升，也会带来正面效应。公立名校市场竞争的压力会小一些，但也正因为它们成绩或教育资源突出而被父母们青睐。把种子种在“肥沃土壤”，常常是父母们的优先选择。

除此之外，还有“同伴效应”给孩子带来的影响，即学校里大多数孩子来自怎样的家庭，会对他们的同伴带来非常重要的影响，这方面会表现在性格和行为习惯上。

▷到底有没有“起跑线”？

有。《Up》系列在这方面是权威。

它是从1964年开始，由英国BBC拍摄的纪录片，每7年拍摄一集，直至如今已经50多年。这个纪录片的目的，是为了找到“什么孩子长大会更成功“的答案。该系列纪录片中，孩子们被分成三类，他们分别是来自富裕家庭，一般家庭和贫困家庭。当你从《7 Up》看到《21 Up》到最后的《56 Up》，它们分别是这些孩子7岁时，21岁时以及56岁时的生活状况，你最终会得到一个非常戳心而残酷的答案：精英家庭养大的也是精英，中产家庭养大的也是中产，贫穷家庭养大的也是穷人。这是大概率的因果关系。

那么，是否意味着不要努力了呢？不是的。

《Up》里，出生农村的Nick从小爱阅读，后来经过努力成为美国知名大学教授。中产家庭孩子Neil，因为有专制苛刻的父母而变得精神不稳定、自暴自弃而掉到了底层，生活颠沛流离。孩子努力了，才有可能维持跟父母同样的状况，并且有机会能跳到上一层；如果不努力了，很可能便掉到了下一层。正如出自精英家庭最终成为精英的John，他在少年时期说过一句让人印象深刻的话，“人们总以为我们这些孩子一切都安排好了，人生顺风顺水，读名校……可是人们并没有看到我们挑灯夜战的日子。”

▷决定一个孩子起跑线最重要因素，其实是家庭

John从7岁开始，能跟人款款而谈《观察者》、《金融时报》等这类美国高端刊物；幼年时已经为自己规划了人生，希望考上牛津当上律师。即使在他21岁时父亲去世，他也能靠着努力得来的奖学金实现了梦想。

决定孩子是否成才，影响最大的是父母的视野和格局。视野和格局是什么？简言之，是知识与性格的结合产物，站得高看得远，并且能够坚持目标。一个从小阅读《金融时报》的孩子，跟一个从小与愉快动画片相伴、生活懒散的孩子，的确是有深远差别的。所以孩子的起跑线的确存在，但这道起跑线的根源是家庭。优秀家庭的父母，他们懂得视野和格局才是孩子成长的“云梯”。

▷挤上名校，不等于改变“起跑线”

教育对一个孩子的成长来说，并不仅仅是上学和学校学到的文化知识，更不是学校的成绩和分数。正如幼儿说在前面已经提及，视野和格局才是根本。那么从广泛的意义来说，教育就要包括一个孩子掌握知识的丰富程度、技能、性格的成长、习惯的养成、人生经历和生活领悟等……以及从这一切中形成的这个孩子的价值观。

其次，孩子的教育与家庭经济条件有直接的关系。当一个家庭的经济较好，父母便有更多的条件让孩子接触更多更广泛的教育。正如纳西姆.尼古拉斯.塔勒布说，“一个商人赚了钱，那么他的孩子可以上巴黎大学”，贫穷家庭的孩子，可能连家门口的职业学校也上不了，家庭的财富推动了教育。从某种意义上来说，富裕家庭的孩子的教育会更多，所以衡量标准并不是有没有上了所谓的名校。我们假想一下，普通家庭的父母拼了老命让孩子进入名校，耗费了全部的财产，他们的孩子也只能以最经济的方式受到了一定程度的优质教育。相比之下，富裕家庭从名牌幼儿园到名牌小学、名牌初中……世界名校，一比便知。